Post by account_disabled on Jan 8, 2024 3:37:11 GMT
法律的改革在一定程度上寻求澄清具体问题并克服分歧，这些分歧实际上产生了该学说中所谓的“彩票法理学”的一部分，其中各方现在依赖于一个不可估量的因素：取决于谁法官是有原因的，你的命运可能会完全不同。 斯帕卡关于税收问题，尽管保留了第 号法律第 57 条的措辞，该条规定将财政正常性证明作为授予司法追偿的要求，并且国家法院放宽了其适用范围，但第号法律带来了重要变化关于继续执行税务（第 号法律第 6 条第 7-B 款）、涉及税收债务的分期付款和交易的更好条件（第 号法律第条）以及新的破产假设（第 号法律第 条）。 鉴于立法变化为追偿公司解决税务债务提供了新的激励措施，部分判例和学说开始理解之前的指导意见，即追偿法院可以免除负面证明的要求司法恢复的授予就结束了。 从这个意义上说，圣保罗法院（TJ-SP）开始要求接受追偿的公司提供财政正常性证明，以授予司法追偿，特别是在改革后批准司法追偿计划的情况下。第 号法律生效。随着先前达成的谅解的变化，包括正在进行的程序，得出的结论是，不存在因法理解释而产生的法律制度的既得权利，给予证明税务规律性（包括在职期间）30至180天不等的最后期限。
然而，这个问题并没有变得统一，即使在改革生效之后，STJ 本身也维持了先前在专制决策中有效的立场，即维持了《法律》第 57 条规定的豁免。被认为不符合公司保存原则。 总而言之，从那时起，我们现在的 TJ-SP 在大多数情况下都要求提供财政正规性证明作为批准司法复苏计划或可能的补充的法律要求，而 STJ 则保持与之前相同的路线最近就该主题作出的众多专制决定中体现了对立法。 鉴 WhatsApp 号码 于这种情况，TJ-SP履行其规范判例的根本作用（《刑事诉讼法》第926条），于日批准了以下声明： 声明 第 号法律生效后，需要批准司法追偿计划或任何修正案、事先提交负税债务证明，以便有时间遵守要求。 声明XX：无论上诉人是谁，出示税务债务清偿证明的要求均须接受当然审查。 声明 XIX 对于分析该问题至关重要，必须根据 TJ-SP 的当前判例进行解释。事实上，从其措辞来看，财政正常性的证明是批准司法复苏计划和可能的修正案的要求，并且 TJ-SP 将议会审议的日期确定为临时标准： “跨时权利。法律制度不存在既得权利。联邦最高法院的判例。授予司法恢复的要求必须根据法律制度的规定，在联邦最高法院审议时确定。债权人对恢复计划进行司法审查。
《联邦宪法》第 5 条，第 条；《巴西法律规范简介法》第 6 条。因此，第 14.112 号法律生效之前的法理指导如果审议会议推迟，则不能援引 /2020，正如假设中所发生的那样”中间上诉 报告员：des. Cesar Ciampolini；第一商法保留商会；中央民事论坛– 第二破产和司法重组法院；审判日期：登记日期：。 此外，根据上述理解，声明 XIX 明确涵盖了司法恢复计划的假设，这一点对于解决可能的争议至关重要，因为由于大流行，一些公司已经制定了计划在第 号法律生效之前获得批准，并提出了新的修正案，并开始支持新法律不适用，以财政正常证明为新批准的条件。 因此，根据本文的分析，第号法律生效后发生的所有关于司法恢复计划或可能补充的议会审议均遵循的一般原则，并且在批准之前必须提交第 1 条规定的税务清偿证明。第 11,101/2005 号法律第 57 条。